FMS（機能的動作スクリーニング）
完全ガイド
——7項目＋クリアリングテストの全解説

* 系統的レビューでの合計スコアの判定者間・判定者内信頼性の代表値（研究により0.76〜0.98と幅がある）。

「ベンチプレス何kg挙げられるか」「スクワット何kgか」——筋力の数値は記録できます。けれど、「あなたの動きの質」を数値で見たことがあるでしょうか。

FMS（Functional Movement Screen）は、この問いに答える枠組みです。1995年、米国の理学療法士Gray Cookと、アスレティックトレーナーのLee Burton（PhD, ATC）によって考案され、いまではプロスポーツ、軍、一般フィットネスまで世界水準の動作スクリーニングとして広く使われています。本記事では、FMSの全体像を、各テストの手順・スコアリング・代償動作・矯正エクササイズ、さらに科学的な信頼性と限界まで、できるだけ誠実に解説します。

FMSとは何か
——Cook & Burton 1995年開発の背景

結論から書きます。FMS（Functional Movement Screen／機能的動作スクリーニング）は、7つの基本動作を0〜3点で採点し、21点満点で「動きの質」を数値にするための共通のものさしです。目的は、痛みの原因を診断することでも、点数の高さを競うことでもありません。「いま負荷をかけて伸ばしてよい動き」と「先に整えておきたい動き」を仕分けること——FMSの仕事はここに絞られています。

開発したのは、Gray Cook（理学療法士）とLee Burton（PhD, ATC）。1995年、米国バージニア州でのことでした。二人は同じ南バージニアの小さな地域で育ち、同じ高校を出た「兄弟のような関係」だとBurton自身が語っています。Cookが理学療法士の視点で動作確認のフレームワークを設計し、Burtonがアスレティックトレーナーとしての現場経験で実装を磨く——この役割分担が、FMSの土台になりました。

当時の課題は、はっきりしていました。「フィットネスやリハビリの専門家が、動作パターンの左右差や主要な制限を、体系的に確認する共通の手続きを持っていなかった」こと。1990年代後半、二人は数百人の高校生アスリートを見ながら、「動きに制限がある状態のまま高強度トレーニングを続けると、代償動作が強化され、負担が特定の場所に偏りやすい」という臨床上の実感を共有していました。その実感を、誰が使っても同じ手順・同じ基準で再現できる形にしたのが、7つのテストとクリアリングテスト（当初3種、2020年以降は足関節を加えた4種）で構成される現在のFMSです。

FMSの設計思想——「重さ」ではなく「動きの質」

「テスト」ではなく「スクリーン」——名前に込められた線引き

見落とされがちですが、公式は一貫してこれを「screen（ふるい分け）」と呼び、「test／assessment（診断的な評価）」とは呼びません。空港の保安検査を思い浮かべてください。検査ゲートは「この人が何を持っているか」を診断する装置ではなく、「詳しく調べるべき人」と「そのまま通してよい人」を短時間で分ける装置です。FMSの役割もこれと同じです。開発者らは論文の中で、FMSは診断のためのテストやアセスメントとして設計されたことは一度もない、と明言しています。

FMSが使われている場所

FMSは「短時間で実施できる標準化された動作スクリーン」として設計されており（公式の目安は約10分、実務では確認と説明を含め15〜25分）、道具も場所も最小限で済みます。この手軽さと再現性から、現在は次のような領域で使われています。

なお、7項目＋クリアリングテストという「実技そのもの」は15〜25分程度で終わります。時間がかかるのは、その先——点数を「あなたの身体で何が起きているか」に翻訳し、優先順位に落とし込む工程です。Disport Worldの体験90分でも、確認そのものより、この翻訳とプラン設計に時間を使います。

FMS Performance Pyramid
——「動きの質」が全ての土台

なぜFMSは、たった7つの動作しか見ないのか。答えは、FMSが「パフォーマンス・ピラミッド」の一番下の層だけを担当する道具だからです。Gray Cookが提唱したこのモデルは、人の運動能力を3つの層で説明します。FMSを理解する上で、いちばん大切な考え方です。

Cookの主張は明快です——「土台のMovement（動きの質）がぐらついたまま、その上にPerformance（筋力・パワー）やSkill（技術）を積み上げても、ピラミッドは安定しない」。彼はこれを「機能不全の上にフィットネスを積み上げてしまう」と表現します。逆に、動きの質を整えてから筋力強化に進めば、負担を抑えながら効率よく積み上げやすくなります。

30〜50代の方から、こんな話をよく聞きます。「重量は伸びているのに、翌日いつも同じ側の腰が張る」「走ると決まって右膝だけ痛む」「飛距離は落ちていないのに、ラウンド翌日の身体の重さが年々ひどくなる」。ピラミッドの言葉に直せば、これは土台に手をつけないまま2階・3階を建て増ししている状態です。増築を止める必要はありません。ただ、土台のどこが沈んでいるかを一度測っておく価値はあります。

ピラミッドの「痛みのライン」——ここから先はトレーナーの仕事ではない

開発者らの論文（IJSPT 2014）には、このピラミッドに「痛みのライン」を引いた図が載っています。FMSが担当するのは「痛みのラインより上、かつ専門的なパフォーマンステスト・スキルテストより下」という、はっきり区切られた帯だけです。

痛みのラインより下——つまり、すでに痛みや機能障害がある領域は、FMSの守備範囲ではありません。そこは医療の領域であり、動作の側から丁寧に見ていく枠組みとしてはSFMA（選択的機能動作評価）が対応します。Disport Worldでは、FMSの途中で痛みが出た場合、その場でトレーニングを進めず、医療機関の受診をご案内し、その結果を前提にプログラムを組み直します。

ピラミッドは「順番」の話であって、「優劣」の話ではない

誤解されやすい点を一つ。パフォーマンス・ピラミッドは、FMSの採点結果そのものではありません。「どこから手をつけるか」を決めるための概念モデルです。FMSが測るのは土台の1層だけで、中段（出力）と上段（技術）はFMSでは評価できません。

だから、「FMSが21点だから優れたアスリート」でもなければ、「14点だから運動をやめるべき」でもないのです。ピラミッドが教えてくれるのは順番だけ——「あなたの場合、次の3ヶ月をどこに使うと効率がいいか」という問いへの答えです。

7項目自体も、3つの階層に分かれている

FMSの7項目は、それぞれ独立した課題ではありません。動作の成り立ちの順に、3階層に整理できます。

この分類は実務で効きます。同じ「1点」でも、ディープスクワット（Primitive）が1点なのと、ロータリースタビリティ（Higher Level）が1点なのとでは意味が違うからです。前者は土台そのものが沈んでいる状態で、他の項目にも影響が波及しやすい。後者は土台はあるが上位の協調でつまずいている状態で、手の打ち方が変わります。

なお、ゴルフのように回旋が主役になる競技では、ピラミッドの中段・上段に近い部分を別の枠組みで確認する必要があります。Disport Worldでは、ゴルファーにはTPIスクリーニング16項目を併用し、動きの土台と、スイングという固有のスキルの両方から原因を絞り込みます。

スコアリングシステムの全貌
——3/2/1/0点の正確な意味

先に結論を。FMSは「点数が高いほど良い」テストではありません。見るべきものは、優先順に3つです——①0点があるか ②左右差があるか ③どの項目が低いか。合計点は、この3つを確認したあとの参考値にすぎません。順番を逆にすると、FMSはただの「21点満点のミニテスト」になってしまいます。

採点は、各テストを0〜3点の4段階で行います。7項目の合計が0〜21点。各動作は最大3回まで試行し、最も良いスコアを採用します。一見シンプルですが、点数の定義は精密です。

※2点と1点の境目は「代償が出たかどうか」ではなく、「代償を使ってでも動作を完遂できたか」です。ここを取り違えると、点数の意味そのものが変わってしまうため、採点で最も注意を要する部分です。

最優先は0点——「痛みの検問」としてのクリアリングテスト

FMSには、7項目の本体テストとは別に、痛みが出ないかだけを見る補助テスト（クリアリングテスト）が組み込まれています。これは0〜3点で採点されるものではなく、痛みがあれば陽性、なければ陰性のみを判定します。そして陽性だった場合、他のどの判定基準よりも優先して、関連する本体テストは0点になります。可動域が十分でも、特定の角度で痛みが出るなら0点、ということです（3種の内容と手順は後述）。

左右差（Asymmetry）——「平均」ではなく「弱い方」を採る

左右両方で行う5項目（ハードルステップ、インラインランジ、ショルダーモビリティ、ASLR、ロータリースタビリティ）では、左右のうち低い方を最終スコアとして採用します。右3点・左1点なら、最終スコアは1点。ただし記録用紙には必ず左右両方を残します——最終スコアからは消えてしまう「右3点」という情報こそが、左右差の大きさを示すからです。

合計スコアの目安

7項目の最終スコアの合計が、FMS合計スコア（0〜21点）です。一般的な解釈の目安は次のとおりですが、この表は「点数の意味」を示すものではなく、「会話の出発点」だと考えてください。

「14点以下は危険」の、正確な読み方

ここが、FMSでいちばん誤解されているところです。14点は「危険ライン」として設計された数字ではありません。2007年のNFL選手を対象とした研究（n=46）で、統計的に最もよく分かれる位置として算出された値が14点だった——それだけのことです。そして後年、いくつもの集団で平均スコアが測られた結果、14点前後は「たくさんの人がいる場所」だと分かってきました。

4つ目のカードを、上の3つと見比べてみてください。カットオフとされた14点は、多くの集団の平均値とほとんど重なっています。「14点以下＝異常」という読み方が成り立ちにくいことが、この並びだけで分かります。カットオフの妥当性をめぐる研究の現在地は後述で詳しく扱いますが、少なくとも「14点だった」という一点だけで不安になる必要はありません。

同じ点数でも、やることは正反対になる

FMSの本当の価値は、合計点ではなく「どの項目が、どんな形で低いか」というパターンにあります。実例で見たほうが早いので、ほぼ同じ合計点の二人を並べます。

合計点はAさんのほうが1点高いのに、やるべきことは正反対です。しかも「Aさんのほうが良い状態」とも言い切れません——左右差を抱えたまま負荷を上げるリスクを考えれば、優先度が高いのはむしろAさんです。合計点だけを見た瞬間に、この情報はすべて消えます。これが、FMSを「点数を出して終わり」にしてはいけない理由です。

FMS 7項目の完全解説
——手順・基準・代償・矯正

結論から言えば、FMSの7項目は「できる／できない」を判定するテストではありません。身体を7つの角度から見て、いま負荷をかけて伸ばしてよい動作と、先に整えたほうがよい動作を仕分けるための地図です。ここでは各項目を「一言で言うと・確認する能力・手順・3/2/1点の基準・よくある代償と打ち手」の順に解説します（基準はGray Cook著『Movement: Functional Movement Systems』2010、および開発者らの論文——Cook G, Burton L, Hoogenboom B. NAJSPT 2006;1(2):62-72／1(3):132-139。2014年にIJSPT 9(3):396-409／9(4):549-563として再掲載され、再掲載版でVoightが著者に加わる——に基づきます）。

まず全体像——7項目は何を、どの順で見るか

7項目には決まった実施順序があります。単純な動作から複雑な動作へ、そして「痛みが出ないか」を確認するクリアリングテストを所定の位置で挟む設計です。順序を入れ替えると、疲労や慣れがスコアに混ざってしまいます。

※クリアリングテストは2020年の公式アップデートで、インラインランジの直後に行う「足関節クリアリングテスト（Ankle Clearing Test）」が加わりました。日本語で流通している解説の多くは追加前の内容のままです。判定の細部は公式の会員向け教材にあり、公開情報からは確認できていません（未検証）。痛み確認の詳細は次章でまとめます。

① ディープスクワット（Deep Squat）

一言で言うと：「深くしゃがめない」の原因は脚とは限りません。足首・股関節・胸椎・肩の4か所が同時に問われるため、最も情報量が多く、最も原因を特定しにくいのがこの項目です。

確認する能力：全身の協調性と神経筋制御、股関節・膝・足関節の左右対称な可動域と安定性、体幹の支え、肩甲帯・胸椎の可動域。

手順：足を肩幅に開き、つま先はまっすぐ前へ。棒（ダウェル）を両手で持ち、肘を伸ばしたまま頭上で水平に保持します。そこからゆっくりと、大腿が水平より下に沈むまでしゃがみ、立ち上がる。うまくいかない場合は、かかとの下に約5cm（2インチ）の板を入れて再試行します。

② ハードルステップ（Hurdle Step）

一言で言うと：歩行と加速の縮図。片脚で立っている1〜2秒に、骨盤の支え方の癖がそのまま出ます。

確認する能力：片脚立位での動的安定性と制御、ステップ脚の股関節屈曲、支持脚側の安定性、骨盤と体幹の左右対称性。

手順：ハードル（紐）を脛骨粗面＝膝の下にある骨の出っ張りの高さに設定します。両足を揃えてハードルの手前に立ち、棒を首の後ろ・肩に担ぐ。片脚をハードルの上を通してステップし、かかとを床に触れてから元の位置に戻ります。棒とハードルが平行を保てているかを見ます。左右それぞれ実施。

階段を降りる、電車で片足に体重が乗る、荷物を持って歩く——日常はほぼ片脚立位の連続です。ここが1点だと、歩数が増えた日や久しぶりのランニングで特定の側だけに負担が集まりやすい状態と考えられます（ただし、これは動作の傾向の話であり、怪我の予測ではありません）。

③ インラインランジ（In-Line Lunge）

一言で言うと：前に進む力ではなく、止まる・切り返す力を見るテスト。減速や横方向の動きで身体にかかるストレスを、狭い足幅で再現します。

確認する能力：前後方向での動的安定性、股関節と膝の協調、体幹の側方安定性、足関節の柔軟性。上肢と下肢が反対のパターンで組み合うため、脊柱の安定性も要求されます。

手順：細い板の上に前後に立ちます。前脚のかかとが板の先端、後脚のつま先が板の後端に来るよう、間隔は脛の長さ（床から脛骨粗面まで）に合わせます。棒を背中側に縦に当て、後頭部・背中（胸椎）・仙骨の3点に接触させたまま両手で保持。バランスを保ちながら後脚の膝が板に触れるまで沈み、戻ります。左右それぞれ実施。

※この直後に足関節クリアリングテストを行うのが2020年以降の公式手順です。荷重した状態での足首の制限を見落とさないために追加された、と説明されています。

④ ショルダーモビリティ（Shoulder Mobility）

一言で言うと：肩の柔らかさテストに見えて、実質は「胸椎（背中の上部）の硬さの通知表」。肩だけをほぐしても点が動かないことが少なくありません。

確認する能力：一方の肩は屈曲＋外旋＋外転、もう一方は伸展＋内旋＋内転という相反する組み合わせの可動域、肩甲骨と胸郭・胸椎の可動性、そして左右の対称性。

手順：まず手の長さを測ります（手首の遠位のしわから中指の先端まで）。両手とも親指を中に入れて握り、一方の手は背中を上から下へ、もう一方は下から上へ、ひと続きの動作で同時に回します。背中側で両拳の最短距離を測定。左右を入れ替えて実施します。直後に必ずShoulder Clearing Test（後述）を行います。

⑤ アクティブストレートレッグレイズ（ASLR）

一言で言うと：柔軟性テストではありません。「片方を動かしながら、もう片方を止めておく」——身体を分けて使えるかを見るテストです。

確認する能力：挙上側の股関節の自動可動性（ハムストリングス・ふくらはぎの柔軟性を含む）、反対側の股関節伸展の維持、そして下肢を分離して動かす間の骨盤・体幹のコントロール。

手順：仰向けで両膝を伸ばし、つま先は上向き。腕は体側で手のひらを上に。両膝の下に板を置きます。片脚を膝を伸ばしたまま天井方向へ持ち上げ、反対脚は床に接地させたまま、つま先の向きも保ちます。挙上脚のくるぶしの位置を、上前腸骨棘（骨盤前面の出っ張り）と膝蓋骨中央の中点と比べて採点。左右それぞれ実施。

⑥ トランクスタビリティ・プッシュアップ（Trunk Stability Push-Up）

一言で言うと：腕立て伏せの回数テストではありません。公式が明記しているとおり「上半身の筋力テストではない」。押した力が体幹から漏れずに伝わるか、を見ています。

確認する能力：上肢の動きに対して体幹が反射的に（意識する前に）固まるか、上肢を左右対称に使えるか、身体を一枚の板として保てる剛性があるか。

手順：うつ伏せになり、男性は親指が額のライン、女性は親指が顎のラインに来る位置に手を置きます（通常の腕立てよりやや狭く、頭寄り）。膝を伸ばしつま先を立て、身体を一枚板のまま押し上げます。腰が反る、骨盤が先に落ちる、手より先に胸だけが上がるといった「分節して動く」状態は減点。直後に必ずPress-up（脊柱伸展）Clearing Testを行います。

⑦ ロータリースタビリティ（Rotary Stability）

一言で言うと：7項目で最も3点が出にくい項目。四つ這いで手と脚を組み合わせて動かすという、大人が日常でまずやらない動作だからです。

確認する能力：上肢と下肢を同時に動かしながらの骨盤・体幹・肩甲帯の多面的な安定性、水平面（回旋方向）での反射的な安定化、対角の協調。

手順：四つ這いになり、板を背骨と平行に置きます。手は肩の真下、膝は股関節の真下、足首は立てた状態から、同じ側の手と膝を前後に伸ばし、続いて同じ側の肘と膝を身体の下で触れさせます。手と膝は板に接したまま。左右それぞれ実施し、同側が難しければ対側（右手と左膝）でも試します。直後に必ずPosterior-rocking（脊柱屈曲）Clearing Testを行います。

7項目を「合計」ではなく「個別」に読む理由

ここまで各項目を細かく見てきたのには理由があります。近年の研究は、合計点よりも個別項目のほうが情報を持つ可能性を示しているからです。

7項目は、変えられる

ここまで「代償」の話が続きましたが、最後に重要な事実を。FMSの各項目は、適切な運動介入で改善することが繰り返し示されています。

3つのクリアリングテスト
——痛み誘発の確認

結論から言うと、クリアリングテストは「点数をつけないテスト」です。見ているのは動きの巧拙ではなく、その方向に動かしたときに痛みが出るかどうか、それだけ。痛みが出れば（陽性）、関連する本体テストは見た目が何点相当であっても0点として扱い、そこでトレーニングの話をいったん止めて、医療機関での確認に進みます。FMSの中で唯一、「今日はここを鍛えない」という判断につながる仕組みです。

※ 本記事で扱う3つは、FMSの中核となる痛み確認テストです。2020年の公式アップデートでは、インラインランジの直後に行う足関節クリアリングテストが追加され、現行仕様のクリアリングは4種になりました。ただしその判定基準の詳細は公式の認定コース内で扱われる非公開情報のため、本記事では公開情報が揃う3種を解説します。

① Shoulder Clearing Test（肩の痛み確認）

手順：立位で片手を反対側の肩の上に置き、その位置を保ったまま肘を上方へ向けて挙げます。左右両方で行います。肩の前上方でスペースが狭くなる古典的な肢位で、「可動域は足りているのに、ある角度だけ痛い」という状態を拾うために設計されています。

② Press-up Clearing Test（脊柱伸展の痛み確認）

手順：うつ伏せから手のひらを床につけ、肘を伸ばして上体を反らします（いわゆるプレスアップ／コブラの姿勢）。腰を反る方向に最大限動かして、痛みの有無だけを確認します。

この確認をせずに体幹トレーニングへ進むのは、「反ると痛む腰」に、反りやすい種目を積み上げることになりかねません。プランクもプッシュアップも、疲れてくると骨盤が落ちて腰が反ります。先に「反って痛くないか」を確かめる順序に意味があります。

③ Posterior-rocking Clearing Test（脊柱屈曲の痛み確認）

手順：四つ這いから手を前方へ遠く伸ばしたまま、殿部をかかとへ、胸を太ももへ近づけるように後方へ座り込みます（チャイルドポーズに近い動き）。腰と股関節を最大限曲げる方向の確認です。

②の伸展と③の屈曲はセットで意味を持ちます。腰まわりの不調は「反ると痛い」「丸めると痛い」で対応がまったく変わるためです。両方向を確認して初めて、「どの方向なら安全に動かせるか」という次の判断に進めます。

クリアリングテストの手順と「陽性なら該当項目0点」というルールは、Cook G, Burton L, Hoogenboom B. NAJSPT 2006;1(2):62-72／1(3):132-139 に記載されたものです（2014年にIJSPT 9(3):396-409／9(4):549-563として再掲載され、再掲載版ではVoightが著者に加わっています）。

最新研究が示す「痛みの確認」の重み

クリアリングテストは地味な脇役に見えますが、近年の研究はむしろこちらの重要性を高める方向で結果が出ています。

Kiesel 2007 NFL研究
——14点カットオフのエビデンスと限界

先に結論を書きます。「14点」は危険ラインというより、多くの集団の“真ん中あたり”の値です。だから14点だった方が過度に不安になる必要はなく、17点だった方が安心してよいわけでもありません。この節では、14点という数字がどこから来て、その後の19年で何が分かったのかを、都合の悪い結果も含めて整理します。

FMSは現在、NFLやNHLのチーム、米軍の傷害予防研究プログラムなどで活用実績があり、大学スポーツでも広く用いられています。その普及のきっかけになったのが、Kiesel・Plisky・Voightによる2007年のNFL研究でした。

研究デザイン：NFLの1チーム（n=46）にシーズン前FMSを実施し、シーズン中の重傷（3週間以上の離脱）を追跡。ROC曲線で最適なカットオフ値を求めました。

この研究の意義は、「動きの質の低下が、客観的に測れる数字として傷害と関連しうる」ことを最初に示した点にあります。一方で、押さえておくべき前提が3つあります。①対象は単一チーム46名のパイロット研究であること、②感度54%——つまり「14点超でも約半数の負傷者を見逃す」こと、そして③FMSの開発元自身が、この研究について「決定的とは程遠い（far from definitive）」と述べていることです。11.67という数字だけが独り歩きしてきたのが、この19年間の実情でした。

追試は割れ、「カットオフを最適化する」という逃げ道も閉じた

「14点」の正体——リスクの線ではなく、集団の真ん中

近年になって、もっと素朴な事実が見えてきました。そもそも14点前後は、多くの集団の平均値そのものだったということです。

小児・青少年19研究を統合したレビュー（O'Brien W, et al. Sports Medicine 2022）の加重平均は14.06点。英海軍新兵957名の平均も男性14.6・女性14.4でした。14点は「危険域」として設計された数字ではなく、多くの集団の中央値に近い——この読み替えができるようになったのが、ここ数年の最大の変化です。

一方、活動的な成人の平均は15.7点（Schneiders AG, et al. 2011／男女差なし）と報告されています。21点満点が普通なのではありません。15点前後が「ふつう」で、そこから低い項目を一つずつ整えていけば十分だ、というのが実態に近い理解です。

集団では弱い関連、個人では使えない——診断精度の話

この分野でよく引かれるのが、2019年にBMJ Open Sport & Exercise Medicineで報告された系統的レビュー（Trinidad-Fernandezら）です。13研究をレビューし、プールされたオッズ比は1.86（95%CI 1.32–2.61）。ただし研究間のばらつきが大きく（I²=70%）、著者の結論は「関連は不明確」でした。同じ年のPhys Ther Sport誌のレビュー（Bunnら）もRR 1.51と報告しつつ、エビデンスの確実性は「very low」と評価しています。

重要なのは、「集団として弱い関連がある」ことと「あなた個人のリスクが判定できる」ことは別だという点です。個人の選別に使えるかを測る指標を並べると、この差がはっきりします。

研究の関心は「合計点」から離れつつある

否定的な結果が積み上がった結果、いま研究が向かっているのは「合計21点を1つの数字に潰さない」方向です。

FMSの信頼性
——科学的にどこまで当てになるか

結論から言うと、「訓練された人が測れば、合計点はかなり安定して同じ数字が出る」。ただし、安定して測れることと、その数字が役に立つことは別問題です。この2つを分けて考えるのが、2020年代の研究がたどり着いた到達点です。ここは記事の中で最も誠実さが問われる部分なので、都合の悪いデータも含めて書きます。

合計スコアの信頼性は「良好〜優秀」で一貫している

ICC（級内相関係数）は、別の人が採点しても／同じ人が時間をおいて採点しても、どれだけ同じ数字になるかを表す指標です。1に近いほど一致が高く、一般に0.75超で「良好」、0.90超で「優秀」とされます。FMS合計スコアについては、この10年で結論が動いていません。

2020年の改訂（足関節クリアリングテストの追加、ロータリースタビリティの採点基準変更）を経ても、合計点の信頼性は維持されています。「別のトレーナーが測っても、合計点はだいたい同じになる」——ここは安心してよい部分です。

「改善した」と言うには、2.5点以上の変化が必要

実務的に最も大切な数字がこれです。FMS合計スコアの測定誤差（SEM）は約0.92点、最小可検変化（MDC）は約2.54点と報告されています。つまり「合計点が2.5点を超えて変われば、測定の誤差ではなく本当に変わった可能性が高い」。逆に言えば、14点が15点になった程度の1点の動きは、誤差の範囲かもしれない、ということです。

ここで面白いのは、介入で実際に得られる改善幅が、ちょうどこの境界線あたりにあることです。40試験・1,604名を統合した2025年のメタアナリシス（Maleki et al. Scientific Reports）によれば、平均9週間の介入による合計スコアの改善幅は、コアスタビリティ系で+2.89点、神経筋トレーニングで+2.31点、レジスタンストレーニングで+2.21点、ファンクショナルトレーニングで+1.74点、FIFA 11+で+1.69点（この項目のみエビデンスの確実性は very low）でした。

信頼できるのは「合計点」で、項目ごとの一致度はばらつく

合計点が安定していても、7項目それぞれの採点はそこまで揃いません。131研究を統合したWijekulasuriya 2025では、個別動作の一致度（κ係数）は検者間 0.63±0.34（範囲0.20–0.89）、検者内 0.57（0.27–0.89）と、研究によって極端にばらついていました。

項目別に見ると傾向は一貫しています。距離を測るショルダーモビリティは最も安定（ICC 0.96〜0.98）、複雑な動的バランスを見るハードルステップは最も不安定（ICC 0.30〜0.35）（Smith CA, et al. J Strength Cond Res 2013）。改訂版を用いたMorgan 2023でも、最も低かったのはディープスクワット（0.78）でした。ものさしで測れる項目は揺れず、「どこまでを代償と見るか」の判断が入る項目は揺れる——直感どおりの結果です。

だからこそ、「合計点は信頼できるが、項目ごとの解釈の確かさは同じではない」と理解しておく必要があります。ハードルステップが1点だったからといって、その1点だけを根拠に断定的な話をするのは適切ではありません。

採点者の訓練量で、数字そのものが変わる

見落とされがちですが、これは決定的な要素です。2時間程度の講習を受けた評価者であれば、合計点のICCは0.87〜0.89に達します（Smith 2013）。一方、まったく未経験の評価者12名に1回限りの講習だけを行った条件では、合計点のICCが0.60、7項目の平均は0.35まで落ちました（Ab Malik Z, et al. Malays J Med Sci 2025）。

同じテストでも、誰が測るかで数字の信頼度が変わる。「FMSは信頼性が高い」という主張は、正確には「訓練された評価者が測れば」という条件つきです。

平均点はどのくらいか——「15点前後がふつう」

最も誠実な限界——「安定して測れているが、何を測っているかは検証途上」

最後に、2019年時点では存在しなかった、より根本的な論点に触れておきます。2025年、43研究を検討したレビュー（Bhudarally M, et al. Journal of Bodywork and Movement Therapies）は、FMSのスコアと、他の安定性・関節可動域テストの結果との間に、期待されるような相関が確認できなかったと報告しました。著者らの表現を借りれば、FMSは安定性・可動性の評価に関する収束的妥当性を持たないと思われる、という結論です。

ただし著者自身が、比較に使われた測定側の質の低さが原因である可能性も指摘しており、より質の高い基準での再検証が必要だとしています（43研究すべてが方法論的質「弱い」と評価されました）。つまり「FMSが間違っている」と確定したわけではなく、「FMSが可動性と安定性を測っているという前提が、まだ十分に検証されていない」という段階です。

まとめると、現在のFMSは「安定して同じ数字を出せることは確かめられている。その数字が何を意味するかは、いまも検証が続いている」ツールです。これは弱点であると同時に、使い方の指針でもあります。FMSは体の状態を言い当てる装置ではなく、トレーナーとお客様が同じものを見て話を始めるための共通のものさし。そう位置づければ、限界を知った上でも十分に役立ちます。

FMS・SFMA・TPIスクリーニングの使い分け

結論から言うと、選び方は2つの質問で決まります。「いま痛みがあるか」——これがFMSとSFMAの分岐点。「ゴルフを身体から変えたいか」——これがTPIスクリーニングを足すかどうかの分岐点です。3つは競合する検査ではなく、入口・深掘り・競技特化という役割分担だと考えてください。

FMSとSFMA——「痛みの有無」が分岐点

FMSは公式にも一貫して「screen（ふるい分け）」と呼ばれ、診断的な検査とは明確に区別されています。対象は「現在痛みや外傷のない方」。痛みがある状態でFMSを続けても、点数は「痛みで動けない」ことを反映するだけで、次の一手が見えてこないからです。

対してSFMA（Selective Functional Movement Assessment／選択的機能的動作評価）は、「痛みのある方」を対象とした、より専門的な確認の枠組みです。10の基本動作パターンを、次の4つの組み合わせで分類していきます。

さらにSFMAでは、崩れが見つかったパターンを「分解して」——荷重をなくす、片方の関節だけ動かす、といった条件を変えながら——原因が可動性の側にあるのか、動きを制御する側にあるのかを絞り込みます。この枠組みは医療資格を持つ専門家向けに設計されたものです。

Disport Worldでは、岡本のJSPO-AT（日本スポーツ協会公認アスレティックトレーナー）としての知見を活かし、FMSで痛み（0点）が出た方や既往のある方には、より丁寧な確認を行います。ただしトレーナーは診断をしません。痛みが確認された場合は整形外科などの受診をご案内し、その結果を前提にプログラムを設計します。SFMAの考え方そのものについてはSFMA（選択的機能的動作評価）の解説記事で詳しくまとめています。

TPIスクリーニングとの関係——ゴルファーの場合

TPI（Titleist Performance Institute）のスクリーニングは、ゴルファー向けの身体機能チェック（16項目）です。オーバーヘッドディープスクワットやASLR（仰向けで片脚を上げる動き）のようにFMSと発想を共有する項目もありますが、TPIが見ているのはゴルフスイングに直結する制限——胸椎の回旋、肩甲帯の分離、股関節の内旋・外旋、骨盤と胸郭を別々に動かせるか、といった要素です。

なぜ両方必要なのか。理由はシンプルで、FMSが見ているのは「自体重・左右対称・低速」の基礎動作だからです。ゴルフスイングは片側性で、高速で、回旋が主役。この差はFMSの点数だけでは埋まりません。実際、FMSの原典自体が「これは自体重レベルの基礎動作を見るスクリーンであり、競技パフォーマンスの判定には別の評価が必要」と明言しています。

ゴルファーの方には、FMSで基礎の動きを、TPIでスイング特異的な制限を——という組み合わせが有効です。岡本はTPI認定（Fitness 2／Power 2）を保有しており、この両面からの確認に対応できます。16項目それぞれの内容はTPIスクリーニング16項目の完全ガイドで解説しています。

確認後のプログラム設計
——Corrective Strategies

FMSの点数そのものには、ほとんど価値がありません。価値が生まれるのは、その点数が「今日から何をやるか」に変換された瞬間です。この変換の作法を、FMSではCorrective Strategies（矯正戦略）と呼びます。Gray Cook著『Movement: Functional Movement Systems—Screening, Assessment, Corrective Strategies』（2010）で体系化された考え方を、実践の形で解説します。

基本原則——「可動域 → 安定性 → 動作 → パフォーマンス」

最大の原則は「順序を守ること」。下の層を整えてから、上の層に進みます。

この順序を飛ばすと、「弱い土台の上に強い動作を積み上げる」ことになり、代償動作が固定化しやすくなります。たとえば足関節の背屈が制限されたまま高重量のスクワットを続ければ、しゃがむ深さを稼ぐために腰が丸まる、膝が内に入る、といった逃げ道が生まれ、負担が膝や腰に偏りがちです。公式が繰り返し言っているのも同じことで——「機能不全の上にフィットネスを積み上げるな」。これが優先順位の話のすべてです。

FMSスコア別・矯正の優先順位

低かった項目ごとに、まず何を疑い、どこから整えるか。実際の設計の骨格は次のようになります。

プログラム例：合計12点の方の8週間

合計FMS 12点（ハードルステップ左1点・ショルダーモビリティ左1点・他は2点）の方を例にした設計イメージです。あくまで一例で、実際は生活習慣・目的・既往に合わせて個別に調整します。

※改善幅には個人差があります。前述のとおり、合計点で「本当に変わった」と言うには2.5点を超える変化が目安です。1点の増減は測定誤差の範囲かもしれません。

再確認は「4〜6週ごと」が目安

公式が推奨しているのは、4〜6週ごと、または優先して取り組んでいたパターンが改善したタイミングでの再スクリーニングです。動作パターンの変化には神経系が適応する時間が必要で、それより短い間隔では変化を捉えきれません。逆に、半年も測らずに続けるのは、プログラムが効いているのかどうかを確かめないまま走り続けるのと同じです。FMSの再確認は「成績発表」ではなく、プログラムそのものへのフィードバックだと考えてください。

正直に言うと——「点数が上がったから怪我が減る」はまだ証明されていない

ここは誠実に書いておきます。矯正エクササイズでFMSの点数が上がることは、研究上かなりはっきりしています。2025年に報告された40試験・約1,600名を統合したメタアナリシスでは、8〜12週程度の介入で合計スコアが1.69〜2.89点改善したと報告されました（改善幅が最も大きかったのはコアスタビリティ系のトレーニング）。前述の「意味のある変化＝2.5点超」という基準に照らしても、届きうる水準です。

一方で、「FMSの点数が上がったから怪我が減った」ことを直接示した無作為化比較試験は、2026年7月時点で確認できていません。同じメタアナリシスの著者自身が「スコアの向上を、パフォーマンス向上や傷害予防にそのまま外挿することには慎重であるべき」と釘を刺しています。さらに、点数の上昇が「本当に動きが変わった」のか「テストのやり方に慣れただけ」なのかを区別できていない研究が多い、という指摘もあります。

FMS Level 1 / Level 2と、FMSの限界

最後に、「誰が採点しているのか」と「この道具に何ができて、何ができないのか」を整理します。ここを飛ばした記事は多いのですが、実際に受ける側にとっては最も判断材料になる部分です。

認定はLevel 1とLevel 2の2段階

FMSの認定は、開発元であるFunctional Movement Systems社が提供する公式プログラムで、Level 1とLevel 2の2段階です（2026年7月時点で構成に変更はありません）。

重要なのは、Level 1は「採点できるようになる」段階、Level 2は「そこから処方に変換できるようになる」段階だということ。前のセクションで見たとおり、FMSの価値の大半は後者にあります。「FMSをやっています」と書かれていても、点数を出すところで終わっているのか、そこから設計まで一本の線でつながっているのかは、まったく別の話です。

開発者自身が「よくある誤解」として挙げていること

FMSの限界も正直に知っておく

FMSは有用な枠組みですが、万能ではありません。次の限界を理解した上で使うことが大切です。

Disport Worldでの動作確認の特長

結論から言えば、Disport Worldの動作確認は点数をつけて終わりにしないことに尽きます。ここまで見てきたとおり、FMSは「合計点で将来の怪我を言い当てる装置」ではありません。価値が出るのは、点数から優先順位を決め、数週間後に同じものさしで測り直し、変化を追うという使い方をしたときです。その運用を成り立たせるために、Disport Worldが用意している5つの条件を整理します。

特長①｜「確認」から「その先」までを、同じ考え方でつなぐ

岡本隼人はJSPO-AT・TPI認定（Fitness 2／Power 2）・NASM-PESの3資格を保有し、INDIBA® EDNA PRO MAXを導入しています。この組み合わせを併せ持つトレーナーは多くありません。動作の確認・矯正・トレーニング・コンディショニングが別々の人・別々の理屈で提供されると、前の工程で見つけた課題が次の工程で消えてしまいます。同じ枠組みで最後までつなげられることが、遠回りを減らします。

特長②｜「再確認の精度」を保つための担当制

FMSの核心は再確認（re-screen）にあります。公式が推奨するのは4〜6週ごと、あるいは優先パターンが改善したタイミングでの測り直しです。ところが、初回を見た人と再確認する人が違うと、点数の変化が「身体が変わったから」なのか「見る人が変わったから」なのか区別がつかなくなります。

これは感覚論ではありません。2025年の統合解析（131研究）では、合計スコアの検者間一致は r＝0.887と高い一方、7項目それぞれの一致度はκ 0.20〜0.89と大きくばらつくと報告されています。さらに、1回限りの講習しか受けていない評価者では合計点のICCが0.60まで落ちたという報告もあります。「誰が、どれだけ訓練を積んで見るか」で、細部の判定は変わりうるのです。

Disport Worldは完全予約制・担当制で、初回の確認から再確認まで同じ担当が継続して関わります。長く通い続けてくださる方が多いことは、そのまま「同じ目線で変化を追い続けられている期間の長さ」を意味します。

特長③｜20,000セッション以上の蓄積が効くのは「解釈」の部分

7項目を実施して採点すること自体は、認定講習で習得できます。差が出るのは、その後です。「同じ2点でも、この人の2点は放置してよく、この人の2点は最優先」という判断は、点数表には書かれていません。

岡本はこれまで累計20,000セッション以上の指導の中で、トップ選手や著名な方から、運動が久しぶりの方、ジュニア、過去に大きな怪我をした方まで、幅広い層の動作を見てきました。限られた90分で「今日どこから触るか」を外さないための蓄積が、ここにあります。

特長④｜六本木 鶯ビルB1の完全個室。手ぶらで受けられる

動作確認には、仰向けで脚を上げるASLRや、うつ伏せから行うトランクスタビリティ・プッシュアップなど、普段は人に見られない姿勢が含まれます。フロアの端で他の利用者に見られながら受けるものではありません。

Disport Worldは港区六本木3-15-21 鶯ビル地下1階の完全個室。六本木駅から徒歩4分です。ウェアやタオル類はご用意していますので、お仕事帰りに手ぶらでお越しいただけます。

特長⑤｜痛みが出たときの「行き先」を先に決めてある

動作確認で最も重要な情報は、実は点数ではなく痛みの有無です。軍人集団を対象とした2022年のメタ解析では、「合計14点以下」（相対リスク1.42）よりも「確認中に痛みが出たこと」（相対リスク1.70）のほうが、その後の障害との関連が強いと報告されています。

よくあるご質問

体験セッションのご案内

「自分の動きの質を数値で見てみたい」「トレーニングを始める前に、まず身体の状態を確認したい」「昔の怪我の影響が今も残っている気がする」——そんな方には、Disport Worldの90分の体験セッションをおすすめします。動作の確認から、結果の解釈、あなた個人の優先順位づけまでを一度に行います。

ご予約の方法

LINEからのご予約が最もスムーズです。ご希望の日時と、気になっている部位や過去の怪我をあらかじめお知らせいただければ、当日の進め方を事前に調整しておきます。お電話（03-6260-8926）やWebフォームからのご予約も承っています。体験後に無理な勧誘は一切ありません。その場で入会を決めていただく必要はなく、結果とプランだけを持ち帰っていただいても構いません。

岡本 隼人

Disport World — Founder & Head Trainer

JSPO-ATTPI CertifiedNASM-PESINDIBA® EDNA PRO MAX

JSPO-AT・TPI認定（Fitness 2／Power 2）・NASM-PESの3資格を保有し、INDIBA® EDNA PRO MAXを導入。この組み合わせを併せ持つトレーナーは多くありません。2016年、六本木にDisport Worldを開設。23年・累計20,000セッション超の指導歴で、トップ選手・著名な方から、運動が久しぶりの方、ジュニアまで幅広い層の動作確認とトレーニングを担当してきた。プロフィール →